Дата, время: 26.09.08 00:29. Заголовок: "Горе"

Смотрела вчера "Горе". Уже не первый раз. Ничего ужаснее в жизни не видела!!! Ничего не сделано! Ни по психологии, ни по форме. Я просто за голову хваталась! Повылазили все постановочные огрехи, еще ярче расцвела пошлость. Там по действию такие дыры - одна на другой! Темпа вообще нет! "Не можешь играть хорошо - играй быстро". Так, как вчера - лучше вообще не играть.
Мне было стыдно, что на ЭТОЙ сцене идет такой спектакль, что на ЭТОЙ сцене поют "Москва - звонят колокола!" и что в ЭТОМ зале на эту песню раздаются аплодисменты.
- Где мы?
- В Англии, сэр Джон, в полной... Англии.

 Дата, время: 26.09.08 00:59. Заголовок: Да, мне тоже этот мо..

Да, мне тоже этот момент не понравился в спектакле. Не понравилась и «русофобия» Юрия Петровича Любимова. Хотя в принципе, это типичные «штучки» Любимова. Если в помните в спектакле «Ревизская сказка» исполнитель роли Манилова (забыл кто именно) произносил такой текст: «А знаете, Павел Иванович, как было бы в самом деле хорошо, если бы жить этак вместе, я, ты, он, она – вместе – целая страна». (Была такая песня в то время у Софии Ротару).

 Дата, время: 26.09.08 01:17. Заголовок: Петь можно, в принци..

Петь можно, в принципе, что угодно. Это еще пол-беды. Вопрос в том, как петь! Ту же самую песню можно сделать так, что она заиграет, как сатира на "русофобию". А в нынешнем варианте это художественная пошлость, как ни прискорбно.

 Дата, время: 26.09.08 10:58. Заголовок: Татьяна пишет: Мне ..

Татьяна пишет:

цитата:

Мне было стыдно, что на ЭТОЙ сцене идет такой спектакль, что на ЭТОЙ сцене поют "Москва - звонят колокола!" и что в ЭТОМ зале на эту песню раздаются аплодисменты

Уважаемая Татьяна, разве Вы не поняли, что с газмановской песней именно "стёб", выражаясь современным языком?

ЗЫ: а мне "Горе" очень нравится. ИМХО, таганское "Горе" лучше одновременно выпущенного современниковского.

 Дата, время: 26.09.08 12:01. Заголовок: В самом деле, Татьян..

В самом деле, Татьяна. Песня звучит как бы из уст Скалозуба, не самого положительного персонажа.

Допустим, в Шарашке есть похожий момент, когда Ю.П. просит зал встать, а артисты исполняют:

"На радость всем живет товарищ Сталин.

Наш мудрый вождь, учитель дорогой!"

Хотелось бы думать, что это ни есть призыв к реставрации сталинизма.

И мне кажется, что любой спектакль по русскому материалу у Любимова гораздо интереснее.

 Дата, время: 26.09.08 12:10. Заголовок: Да, согласен. У Туми..

Мне кажется хлопают песне «Москва – звонят колокола!» либо тупые люди, которые первый раз пришли в театр Любимова и не поняли что к чему, либо наоборот те, кто прекрасно понял эту «фигу в кармане» Юрия Петровича.

Павел Евдокимов пишет:

цитата:

а мне "Горе" очень нравится. ИМХО, таганское "Горе" лучше одновременно выпущенного современниковского.

Да, согласен. У Туминаса злостная русофобия. Все русские показаны идиотами, дикими, нецивилизованными, ходят в лаптях, тут же в доме и дрова набросаны.
Зачем нужны эти танцы на балу?
Всю комедию конечно не поставишь по времени (это было заняло четыре-пять часов), можно выкинуть какие-то сцены, но купировать отдельные фразы внутри сцен... мне кажется это кощунство по отношению к классике.
Мне только у Туминаса понравился только один момент, когда они на мотив грибоедовского вальса поют: «бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу, бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу» (вполне можно бы было весь спектакль не смотреть, а только зайти на второе действие). Но эта «находка» очень уж в стиле Любимова тридцатилетней давности. Т. е. ничего своего у этих «гениальных» режиссёров на самом деле нет.
«Горе от ума» – это конечно очень выигрышная тема для Любимова. Я еще очень давно когда смотрел «Тартюф» всегда задавался вопросом почему Любимов не ставит «Горе от ума»?
Тут вот кто-то писал, что в «Замке» слишком много оформления. В «Горе от ума» тоже много оформления. Какие-то зонтики фотографические. Не нужно было и столик с кофе подавать. Оставить только одни кулисы как ключевое решение. В «Тартюфе» же нет никакого кофе. Иначе это уже не Таганка, а Театр Вахтангова.

 Дата, время: 26.09.08 16:21. Заголовок: Ну у зонтиков есть и..

Ну у зонтиков есть и своя роль в спектакле. Особенно, когда Фамусов с их помощью рассматривает "невест" и "найдя" их, освещает: "плодятся год от года!"

 Дата, время: 26.09.08 17:29. Заголовок: "Горе" прост..

"Горе" просто прекрасно! Как и Грибоедов, Любимов высмеивает все слои общества. Не заметить тотального осмеяния всего и вся не может только слепец. Газмановская песня здесь как апогей китча, патриотизма только на словах, любви к отчечеству из верноподданичества. Неужели есть кто-то воспринимающий сцену с пением всерьез? )))))
А пародия на гламур - пуанты, пачки, пластмассовые блестящие букли - неужели и это кто-то воспринимает всерьез?
Любимов создал удивительный спектакль - обаятельный, веселый, ироничный и порой едкий.

 Дата, время: 26.09.08 18:26. Заголовок: спектакль,действител..

спектакль,действительно, создан удивительным,но вы, господа не услышали Татьяну. Человек поведал нам во что превратилось "удивительное". Видимо на то есть причины и это процесс необратимый,учитывая ситуацию в театре.

 Дата, время: 26.09.08 21:32. Заголовок: а коли так, тогда сп..

а коли так, тогда спрашивается, что же это спектакль так быстро развалился? всего за год и три месяца. во что же тогда «учитывая ситуацию в театре» превратились спектакли, поставленные 30-40 лет назад?

 Дата, время: 26.09.08 23:05. Заголовок: "Горе" изнач..

"Горе" изначально не заладилось, и скорость его распада тому свидетель.

Павел Евдокимов пишет:

цитата:

Уважаемая Татьяна, разве Вы не поняли, что с газмановской песней именно "стёб", выражаясь современным языком?

Вы знаете, не поняла, не почувствовала. Не сыграл этого актер. Задумано, оно, может и было как стеб, но сейчас это просто пошлость. И совсем необязательно, что отрицательный герой несет на сцену стеб. Даже "плохишь" - я уверена - может нести некую серьезную режиссерскую мысль (то есть режиссер расчитывает при этом, что зритель эту мысль примет или поддержит).

 Дата, время: 27.09.08 00:17. Заголовок: «Москва, золотые куп..

«Москва, золотые купола» – на мой взгляд, несколько дешевый приём. Хотя театр Любимова и всегда был политическим.

Татьяна пишет:

цитата:

"Горе" изначально не заладилось

К положительным моментам спектакля можно отнести то, что в самом материале благоприятный для Любимова момент: высокий почти античный стиль, и главное – не перевод в отличие от Мольера, Шекспира и т. д. Порою кажется, что кто-то мог бы лучше Любимова поставить в стиле Любимова. Но Любимов еще раз доказал, что он еще на что-то способен. Любимов очень умно не использует в сотый раз вслед за другими режиссёрами вальс Грибоедова, а использует вальс Шопена, очень умно не ставит «Горе от ума» целиком», а ставит лишь «дайджест» на 1 ч. 45 м., хотя и обидно что выпущены некоторые интересные места.

вера пишет:

цитата:

спектакль,действительно, создан удивительным

К негативным (на мой взгляд) моментам. С Кн. Тугоуховским «пережали». Немного имеют место длинноты (песня Софьи). Слабое место – Скалозуб.
Но дело даже не в этом. А вот в чем. Раньше таганковцы хоть всегда хорошо читали («Павшие и живые», «Живаго»). В «Горе от ума» этого особо не заметно.

 Дата, время: 27.09.08 07:12. Заголовок: никто пишет: «Моск..

никто пишет:

цитата:

«Москва, золотые купола» – на мой взгляд, несколько дешевый приём. Хотя театр Любимова и всегда был политическим.

Прием действительно дешевый - для капустника, причем для студенческого . А вот политическим театр Любимова никогда не был. Гражданственным (простите за этот массивный старомодный термин) - да.
Я видела "Горе" на превью и на премьере. Не могу судить, как изменился спектакль теперь. Но мне показалось, что Татьяна очень точно описала его нынешнее состояние. Такая деградация была запрограмирована с самого начала, поскольку ЮП поставил не пьесу, а комикс по пьесе. Гламурненький такой, галантерейно-пуантовый. Комиксу некуда развиваться. Только уходить во все больший и больший стёб. Но вот вопрос - это ли дело театра? М.б. оставить стёб "Камеди клабу" или как его там, а театру лучше театром заниматься?

 Дата, время: 27.09.08 12:41. Заголовок: Ну я сейчас пожалуй ..

Ну я сейчас пожалуй даже стану заступаться за Любимова.
Для девяноста лет фантазия всё-таки есть. Чувствуется, что Любимов много лет вынашивал замысел, это не с бух-ты-барах-ты. Я вот смотрел и ловил себя на том, что на некоторые места комедии я прежде не обращал внимания и когда смотрел спектакль Малого, и когда смотрел в Сатире с Папановым, а у Любимова выпукло подано. («Сюда, свечей побольше» – почти античный театр.) Вы не поверите, но я после просмотра превью поставил кассету с записью спектакля Малого театра, где Царёв играет Чацкого. И действительно там некоторые очень театральные моменты «тонут» в реализме мизансцен.
И снова открытия – кулисы расположенные полукругом, скручиваются в бантики.
Видно, что и к «Трём сёстрам» «саундтрек» придумывал сам Любимов: старинные вальсы, «Октябрь» Чайковского. А тут вальс Шопена. Это сильно.

У Любимова с годами спектакли становятся хуже по решению. К примеру «Горе от ума» хуже «Высоцкого». Правда там есть какие-то идеи (игра с кулисами), которые восходят наверное к периоду «Тартюфа».

 Дата, время: 27.09.08 23:52. Заголовок: Защищать Любимова не..

Защищать Любимова нет необходимости. Мы обсуждаем спектакль, а не личность ЮП.
Надо сказать, что ЮП сам видит неудачу этого спектакля. Что делает ему честь.
Тут упомянуты разные постановки "Горя". Все относительно. Я не видела других версий, но вполне верю видевшим и написавшим, что они уступают Таганке. Другое дело сравнивать спектакли одного театра. И здесь эти сравнения не в пользу "Горя". Таганка может работать сильнее, ярче, острее, вдумчевее!

никто пишет:

цитата:

Чувствуется, что Любимов много лет вынашивал замысел, это не с бух-ты-барах-ты.

У меня как раз полное ощущение, что спектакль спонтанный, "датый" (приуроченный к дате) - классическая пьеса, поставленная к юбилею мастера. Кажется, что Любимов больше думал над тем, что бы такое поставить, а не над тем, как поставить. В этом смысле как раз "Замок" обдуман и выношен.
Конечно, есть у "Горя" свои положительные моменты - разные трючки с декорациями, отдельные актерские эпизоды. Но, увы, они не спасают ситуацию.

 Дата, время: 28.09.08 00:40. Заголовок: Но только не могу со..

Но только не могу согласиться, что это в целом провальный спектакль. Провальный на мой взгляд – «Братья Карамазовы». Изобретательность Любимова такая неисчерпаемая в «Ревизской сказке», в «Братьях Карамазовых» исчерпывает себя. Элементы стройки больше подошли бы для «Преступления и наказания». Ну а «Братья Карамазовы»... на форуме писали о том, что «На дне» Эфроса – пародия на стиль Любимова. А, по-моему, вот уж, где пародия Любимова на собственный стиль. Я в принципе не вижу чем «На дне» хуже «Карамазовых». Это даже могли бы Ильф и Петров описать: «действие "Братьев Карамазовых" происходило на стройплощадке, стены были затянуты рубероидом». К тому же приём, когда действие начинается в зале суда не нов, он уже был у Виталия Соломина в «Живом трупе».

 Дата, время: 28.09.08 09:27. Заголовок: никто пишет: пар..

никто пишет:

цитата:

пародия Любимова на собственный стиль.

Насчет "Карамазовых", Вы, по-моему, зря. Спектакль хороший. А по поводу самопародии, которая у ЮП теперь частенько проскальзывает, согласна. То-то и обидно. Но не его в этом надо винить, а его окружение нынешнее. Например, некоторых бывших падших рокеров, а ныне знатных бриколажников, которые внушают ЮП, что постмодернизм - это седалище мирового разума. Вот ЮП под их влиянием и в погоне за эпохой и принялся "иронично цитировать" самого себя
Татьяна пишет:

цитата:

У меня как раз полное ощущение, что спектакль спонтанный, "датый" (приуроченный к дате) - классическая пьеса, поставленная к юбилею мастера. Кажется, что Любимов больше думал над тем, что бы такое поставить, а не над тем, как поставить. В этом смысле как раз "Замок" обдуман и выношен. Конечно, есть у "Горя" свои положительные моменты - разные трючки с декорациями, отдельные актерские эпизоды. Но, увы, они не спасают ситуацию.

Все так. Ни прибавить, ни убавить. Безусловно, ставил не школяр, а мастер с мировым именем. Но из череды этюдов (пусть и гениальных) цельного произведения не сшить. Меня с "Горем" примирил финал. Финальная реплика Чацкого, которую на диалог разбили: "Карету?"-"Мне?"-"Карету..." Такой маленький, замурзанный-заплеванный кусочек настоящей Таганки. Когда знакомый-перезнакомый текст читается на парадоксе, настолько по-новому, что диву даешься. Когда я первый раз смотрела, просто закричать со своего места хотелось Тимуру: "Парень, не гони текст, выдержи паузу! Сыграй это по-настоящему, прочувствуй. Из этого гениального обмылочка может вырасти ТВОЙ Чацкий!" Увы...

 Дата, время: 28.09.08 11:36. Заголовок: Прочитав ваши высказ..

Прочитав ваши высказывания, господа, я просто уверена, что о "Горе ума" не может быть одного мнения. Вы каждый по-своему правы. Те, кто застал старую Таганку, смотрит на "Горе" под своим ракурсом и не может не смотреть по-другому, ибо планка, виденная ими ранее, слишком высока. Те, кто влюбился в Таганку 5-3-год назад, видят "Горе" по-своему, восхищаются юмором, легкостью и изяществом, на которые сподобил Мастера его Гений. Я люблю "Горе от ума", смотрела и буду смотреть его далее. Хотя согласна с тем, что без Любимова в спектакле появились досадные огрехи - и технические, и в игре артистов.
Для себя давно сделала вывод о существовании двух Таганок - старой и новой - что подтверждает данный спор о "Горе от ума".

 Дата, время: 29.09.08 15:52. Заголовок: зритель пишет: Те, ..

зритель пишет:

цитата:

Те, кто застал старую Таганку, смотрит на "Горе" под своим ракурсом и не может не смотреть по-другому, ибо планка, виденная ими ранее, слишком высока.

Простите, я, может, не так вас поняла, но мне...23 года. Я даже "Годунова" не застала! А то что много разных мнений, так тем лучше! Значит, есть о чем говорить и спорить. К консенсусу приходить - это задача политиков, а не любителей искусства.
Так что, продолжаем, господа!

 Дата, время: 29.09.08 18:01. Заголовок: Татьяна, согласен с ..

Татьяна, согласен с вами полностью. Спектакль и датый и спонтанный. И чисто режиссерский, кстати. Ибо актерских работ нет. Если не считать крохотную роль Полицеймако. Из-за чудовищных и нелепых сокращений нет ни сквозного действия,нет ни образов, ни задач, которые должны бы решать персонажи. Убогий свет, убогая декорация. Убогие Гэги - ярчайшие из них - пресловутая песня Газманова, да нелепейший псевдооперный кусок в исполнении Антипова перед приездом Скалозуба. Тени, тени... сколько этих теней уже было в стольких спектаклях Любимова! Самоповтор и скука. Невыразимо отвратительный Чацкий. Гнусноплохой Фамусов. Оба Грибоедовских персонаж обезглавлены отсутствием основных Грибоедовских монологов. Абсурд. Впрочем, Любимов его любит. Не можешь играть хорошо - играй быстро. Не можешь ставить новаторски и вдохновенно - ставь абсурд. За абсурдом легко скрывается безыдейность, датость т.д. и т.п. Даже творческая импотенция! Несколько проплаченных статей прикормленным журналистам, неподъемный груз правительственных наград и былого величия, и вот - бездарная замарашка превращается в Золушку, в которой, как известно, скрывается принцесса, коюю и ищет в ней зритель яростно и неистово. И находит! И дай вам бог здоровья, нашедшие о обрящущие.

 Дата, время: 29.09.08 20:16. Заголовок: Судя по обилию желчи..

Судя по обилию желчи, последний пост писал режиссер-неудачник. Куда Ю.П. до него, непризнанного хения!

 Дата, время: 29.09.08 21:16. Заголовок: Почему же резко отри..

Почему же резко отрицательное мнение - непременно признак неудачника? Разве обязательно принимать то, от чего с души воротит?

 Дата, время: 29.09.08 22:15. Заголовок: Нет, давайте разгран..

Нет, давайте разграничим две вещи. Вам не нравится конкретный спектакль или Вы вообще не приемлите принципов любимовского театра. Любимов и в лучшие для Таганки годы поставил бы «Горе от ума» не целиком (так же как поставил не целиком «Тартюфа») и максимум с одним антрактом. Хотя 1 ч. 45 мин. без антракта – конечно, дань моде.

Давайте разграничим где Вы предъявляете претензии к конкретному спектаклю, а где ко всему Театру Любимова в целом. «Убогий свет, убогая декорация» и в «Добром человеке из Сезуана», «убогий свет, убогая декорация» были и в спектакле «Павшие и живые», «убогий свет, убогая декорация» и в «Тартюфе» (ширмы какие-то), дальше по списку. «Убогий свет, убогая декорация» и в «Высоцком». Подумаешь стулья какие-то по сцене болтаются. А с моей точки зрения это гениальное и предельно лаконичное решение Д. Боровского, чего увы не хватает «Горю от ума».

ГадяПетровичХренова пишет:

цитата:

нелепейший псевдооперный кусок в исполнении Антипова перед приездом Скалозуба

Мне кажется чего безнадёжно не хватает и «Горе от ума» и «Замку» – это музыки Шнитке. Без Шнитке вообще впору Таганку закрывать, и уж «Горе от ума» без Шнитке ставить на Таганке было бессмысленно. В «Ревизской сказке» тот же Антипов тоже пел «нелепейший псевдооперный кусок», но это был сплошной восторг с моей точки зрения. Кстати сюиту из музыки к «Ревизской сказке» и по сей день исполняют в концертах. А в «Горе от ума» музыка конечно, «не того»...

ГадяПетровичХренова пишет:

цитата:

Самоповтор и скука.

Не могу сказать, что всё в спектакле самоповтор. Самоповтор был бы, если б он решил спектакль в стиле «Тартюфа». Но нет, он придумал оригинальное решение с кулисами. Придумал, должно быть не сейчас, а еще в 1960-1970-е годы. Сейчас он, конечно, сам же испортил в целом то, что придумал раньше (это предположение). Но отдельные гениальные находки (кулисы по полукругу, «игра» актёров с кулисами: актёры выглядывают из-за кулис, скручивают их в бантики и т. д., выход с фонарями в финале) никуда не ушли.

ГадяПетровичХренова пишет:

цитата:

И чисто режиссерский, кстати. Ибо актерских работ нет. Если не считать крохотную роль Полицеймако.

Да вот, кстати, интересное наблюдение. Раньше, когда в театре играли Смехов, Демидова, Славина, Филатов, Инна Ульянова и пр., говорили, что это театр режиссёрский, что Любимов из них «марионеток» делает, и с этим было трудно не согласиться. Но вот сейчас в театре нет Смехова, Демидовой, Ульяновой, Славиной, Филатова, в спектакле не заняты Д. Щербаков, В. Соболев, В. Золотухин и выясняется, что режиссёрский театр без ярких индивидуальностей тоже невозможен. «Невыразимо отвратительный Чацкий». Добавлю еще: нет Молчалина. А как бы гениально мог в своё время сыграть Смехов. Нет эпизодов, Горича нет. А как бы в своё время мог его сыграть Д. Щербаков.
По поводу Фамусова не согласен. Антипов играет его в соответствии с замыслом режиссёра, играет ярко. Другой вопрос, что уже не справляется с пластической стороной роли, неповоротлив особенно в том месте, где герои выглядывают каждый из-за своей кулисы то влево, то вправо.

 Дата, время: 07.10.09 21:42. Заголовок: Подзаброшено у вас т..

Подзаброшено у вас тут как-то...

про спектакль ничего писать не буду (пока что?). меня волнует судьба розы, которую я не смогла подарить лично Тимуру Бадалбейли 3го октября - просто не смогла пробраться со своего далекого кресла. И вообще удивило, что не было цветов вообще. А Тимур их вполне заслужил так что Тимур, роза, оставленная на сцене, была для Вас!

 Дата, время: 06.06.10 20:11. Заголовок: Кто видел, как сыгра..

Кто видел, как сыграл В.Маленко? Расскажите, пожалуйста!
И второй вопрос - Левашова вернулась в спектакль?

 Дата, время: 06.06.10 21:28. Заголовок: Левашова не вернулас..

Левашова не вернулась, Маленко сыграл шикарно.

 Дата, время: 07.06.10 19:26. Заголовок: случайно зашедший С..

случайно зашедший
Спасибо!