Дата, время: 13.01.10 00:27. Заголовок: Об "Арабесках", "Сказках" и реакции на них
Интересно, почему сначала "Сказки", а потом и "Арабески" так жестко критикуются? Ну посмотрели, ну не понравилось... Почему так гневно и яростно хулят эти спектакли? Тут в сети стишки попались... Я НИКОГО конкретно в виду не имею, просто забавные стишочки-с... Господа критики, не о Вас?
Бездарность вечно над талантом Висит Дамокловым мечом. Ведь зависть, это дар особый, Ей муки чести нипочем.
Она, на целый мир в обиде, Что у нее такого нет. Готова, все смести на свете И перекрасить в серый цвет.
Хотя прекрасно понимает, Что ей рукою не достать. Но будет гнать и козни строить, И в свою серость окунать.
Талант пред нею беззащитен Он эфемерен, он безтел, И если вдруг его обидел Он просто взял и улетел.
Туда, откуда появился, Из высоты седых небес. Но на земле дождем пролился Ушел, но вовсе не исчез.
Забудется с годами серость, С земли сотрется без следа. Только талант, как звезды с неба, Останется светить всегда.
В категориях понравилось - не понравилось беседовать вообще-то бессмыссленно. Вы говорите "понравилось", Вам отвечают "нет". И что дальше? Критиковать вкус оппонента? друг другу лица набить? Критикуют не только Сказки и Арабески. И не только ТнТ. Творчество вещь публичная и оценок ему не избежать. В Сказках и Арабесках есть системный сбой. Он же сильный раздражающий момент. Эти спектакли ни о чем. Зрители приходят и хотят понять смысл происходящего. Нет смысла - дайте хотя бы сюжет. Но ведь нет ни того, ни другого. Полтора часа просто любоваться на яркую "картинку"? Таких любителей немного. Отгадывать по фрагментам "жизнедеятельности" и отдельным "косточкам" произведений сами произведения? Для этого нужно быть палеонтологом (хотя бы в душе) Надеюсь, меня дополнят или поправят другие форумчане.
Дата, время: 13.01.10 14:09. Заголовок: Разрешите, я немножк..
Разрешите, я немножко покритикую.
Вы приходите на спектакль заранее зная, что там должно быть, КАК ДОЛЖЕН режиссер поставить ту или иную сцену, что он ОБЯЗАН включить текст, а что НЕ МОЖЕТ и каком объеме, КАКИМИ д.б. декорации («плоскими или объемными»), а если ЭТОГО НЕ ОБНАРУЖИВАЕТЕ, то делаете вывод: «Режиссер со своей задачей не справился, увы!». Но «не справился-то» он не со своей, а с Вашей задачей, которую Вы считаете для себя возможным ему ставить.
А разве не нужно приходить на спектакль «чистым», полностью открытым для восприятия, просто попытаться вдохнуть воздух спектакля как поток свежего теплого ветра (незнакомого, но приятного), неужели в Вас нет простого любопытства почувствовать что-то новое, что-то открыть для себя или в себе? Terra incognito всякий раз! И как сладостны Ваши маленькие открытия тогда! Нет?
Да на здоровье Но ни в одном моем посте по "Арабескам" Вы не найдете критики режиссера. Скажу больше: режиссерски и актерски спектакль сделан безукоризненно. Поясню. Представьте себе повара экстра класса (извините за приземленность сравнения), которому велели пригодовить блюдо из испорченных продуктов. Едва ли это будет съедобно, как бы ни был искусен кулинар. И нелепо критиковать его за "неумение". Со спектаклем тот же случай. Неважнецкие продукты - это пьеса. Поскольку ее нет, то что, собственно, ставить и играть? Существуют законы ремесла. Законы спектакля. Их никто не отменял. Никто не отменял композицию, идею, цель (или, как определял Станиславский, сквозное действие). Никто не отменял такого понятия, как сценография. Ширмы - это архаичная форма оформления. Вполне приму ее и в современной постановке, но с условием: декорация из ширм (как и любая другая) должна быть оправдана, а не использована просто за неимением лучшего. Увы, детского восприятия спектакля у меня нет: очень много пересмотрено, очень много сравнений и сопоставлений напрашиваются сами собой. И тексты, использованные в постановках ТнТ мне знакомы (даже их "открывать"не приходится). Но способность радоваться успеху, даже крохотному, у меня есть. В последние годы доходит просто до смешного: радуешься единственной прилично сыгранной сцене, единственной во всем спектакле нормальной актерской работе, единственной находке режиссера (я не только о ТнТ). А вот из "сладостных открытий"... За прошлый сезон, наверное, только "Липсинк" Робера Лепажа и три-четыре зарубежных постановки.
juve, Полностью согласен с Вами. Ведь в театр мы идем не для того, чтобы проверить, соблюдены ли законы ремесла, мы идем, чтобы, как Вы совершенно верно сказали, "почувствовать что-то новое, что-то открыть для себя или в себе". Кстати, по-моему, законы есть именно у РЕМЕСЛА, а ТВОРЧЕСТВО трудно ограничить рамками правил. И стоит ли судить о художественном произведении (спектакле в том числе), основываясь только на рациональном начале, исключая чувства, бессознательное?
Ремесло Поставил я подножием искусству: Я сделался ремесленник: перстам Придал послушную, сухую беглость И верность уху. Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп. Поверил Я алгеброй гармонию...
Обсуждать соблюдение законов, по-моему, имеет смысл, обсуждая устройство реактора или константы теории относительности. При обращении же к продуктам художественного творчества, по-моему, уместно говорить о движениях человеческого сердца, об образах и переживаниях живых лиц, о времени и эпохе, воссозданных художником, о восприятии зрителем изображенного в художественном произведении. В произведении искусства мы видим результаты процесса познания человека человеком, т. е.процесса, в котором проявляются свойства характера, стиль поведения и мышления, пристрастия и страсти не только изображенных героев, но и автора. И зритель, сообразно своему внутреннему "Я", принимает или не принимает видение художника, открывает при этом какие-то новые стороны своей личности, изменяет свое отношение к миру и людям, или, наоборот, убеждаясь в правоте своего восприятия действительности, находит подтверждение своим мыслям о ней и своему отношению к ней.
Дата, время: 13.01.10 18:31. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
Увы, детского восприятия спектакля у меня нет: очень много пересмотрено, очень много сравнений и сопоставлений напрашиваются сами собой.
Без этого, увы, трудно воспринять любое произвеление искусства: согласитесь, разве можно оценивать картину по сочетаемости красок, по соответствию изображенного реальности? Разве можно оценивать стихи лишь по тому, как использованы поэтом образные средства языка, какие рифмы он нашел, чтобы выразить свои чувства? У классиков часто запятые расставлены вопреки грамматике - от этого их произведения хуже не становятся! И как сравнивать произведения искусства между собой? Кто лучше Рубенс или Васнецов? Толстой или Достоевский? Разве можно найти ответы на эти вопросы? Да и стоит ли их задавать? Не лучше ли просто читать, смотреть, думать?
Простите, Крендель , но я не очень понимаю, о чем Вы ведете речь. Вы предлагаете уничтожить всю теорию искусства, начиная с Поэтики Аристотеля? Не пользоваться ремеслом? Тогда вообразите себе некоего человека, лупящего одним пальцем по клавишам рояля и объясняющего свое неадекватное поведение вольным творческим полетом и презрением к низкому ремеслу. А причем здесь сравнение по принципу "лучше" - "хуже"? И, уж простите великодушно, ни галлюционировать при просмотре чего бы то ни было, ни впадать в детство я не желаю
Дата, время: 13.01.10 23:20. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
Вы предлагаете уничтожить всю теорию искусства, начиная с Поэтики Аристотеля? Не пользоваться ремеслом? Тогда вообразите себе некоего человека, лупящего одним пальцем по клавишам рояля и объясняющего свое неадекватное поведение вольным творческим полетом и презрением к низкому ремеслу.
Вы меня несколько неправильно поняли: зачем уничтожать теорию искусства? Как можно обойтись без ремесла? Я против возведения ремесла в абсолют, против возведения в абсолют теории. "Не сотвори себе кумира", не так ли? Теория и ремесло - лишь инструменты, они лишь подспорье художника. И ни теория, ни ремесло - не могут, по-моему, быть главными критериями оценки художественного произведения. Хотя каждый идет в театр за своим: кто-то - за открытиями, кто-то - за проверкой соответствия спектакля теории... Поэтому, наверное, кто-то уходит из театра, сожалея о потерянном времени и потраченных деньгах, а кто-то - счастлив, открыв для себя что-то новое... просто зритель пишет:
цитата:
И, уж простите великодушно, ни галлюционировать при просмотре чего бы то ни было, ни впадать в детство я не желаю
А знаете, детское видение мира - не так уж плохо: открытое, незашоренное правилами и догмами. Без него и в обычной жизни достаточно сложно: ведь даже самые правильные правила можно применять, лишь преломляя их на ситуацию и людей, участвующих в ней. Ведь очень легко, следуя обычным правилам морали, больно ранить и обидеть близкого человека... Простите за отход от темы. Каждый смотрит на мир по-своему и прав по-своему: и тот, кто не хочет новых открытий, и тот, кто не может без них обойтись...
УФФФФФФ... Я, кажется, понимаю в чем дело. Уважаемый Крендель , Вы воспринимаете театр, как нечно сакральное, чудесное, божественно ниспосланное. На здоровье. Это Ваше личное право и на него никто не покушается. Но Вам кажется кощунством и святотатством, что рядом с Вами в зрительном зале сидят люди, которые понимают, как работает эта дивная блестящая машинка. Видят, где и что у нее скрипит, где родную детальку заменили на грубую самоделку, где веревочкой подвязали и прочее, прочее. Я не собираюсь пугать Вас новостью о том, что Деда Мороза нет, но примите наконец существующий независимо от нас с Вами факт, что все "механизмы" (даже такие таинственные, как театр) работают по определенным и объективным законам. И если не чинить, не ремонтировать, не диагностировать эти механизмы, то Вам же первому будет нечем восхищаться. Оффтоп: Вы весьма неожиданно понимаете текст Сальери из Моцарта и Сальери. Персонаж Пушкина говорит о том, что нет механизма, делающего человека гением. А Вы почему-то трактуете эти слова, как рассуждения о вреде теории и... непознаваемости искусства
Дата, время: 15.01.10 01:56. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
Представьте себе повара экстра класса (извините за приземленность сравнения), которому велели пригодовить блюдо из испорченных продуктов. Едва ли это будет съедобно, как бы ни был искусен кулинар. И нелепо критиковать его за "неумение". Со спектаклем тот же случай. Неважнецкие продукты - это пьеса. Поскольку ее нет, то что, собственно, ставить и играть?
Но о Любимове в своё время как раз говорили, что он способен поставить гениальный спектакль даже на «телефонную книгу». (Подразумевались «Антимиры» и пр.?) Я лично не застал «Галилея». Но вот у меня родственница смотрела. И она очень восторженно отзывалась, говорила: «а ведь, казалось бы, что тут такого может быть...» (в смысле драматургического материала). Но судя по её же отзыву это был грандиозный спектакль. Я сам видел «Час пик». И то же, в общем-то, ну что это за вещь... человек изменял жене, бегал к любовнице. Потом ему поставили диагноз – рак. На этом трагически обрывалось первое действие. Во втором действии оказывалось, что этот диагноз ему поставили ошибочно. Вот и весь сюжет... глупость какая-то... А какой блестящий спектакль был!.. Вот это и называется, пардон за выражение, из говна конфетку сделать. Тогда Любимов это умел. Никакие «Театральные романы», «Горе от ума», «Сказки» тут даже в подмётки не годятся... Как блестяще играл Смехов. Сейчас многие Смехова не любят, потому что судят о нём по современным сериалам. Но они не видели как он тогда играл.
Дата, время: 15.01.10 09:59. Заголовок: никто пишет: он спо..
никто пишет:
цитата:
он способен поставить гениальный спектакль даже на «телефонную книгу».
Вы совершенно правы. Но тогда, прежде, чем ставить "телфонную книгу", писали по ней пьесу. Соблюдая законы композиции: завязка, кульминация, развязка. Это звучит скучновато, но куда ж деваться? И сценография была, которая раскрывала суть спектакля. Не что попало на сцене хлопало-вертелось, чтобы создать иллюзию хоть какого-то движения. Но, самое главное, Любимов знал, о чем ставит спектакль. И художник знал. И артисты. Это если очень-очень коротко. "Жизнь Галилея" (пьеса) это классика ХХ века. Серьезнейшее произведение. "Час пик" тоже не так уж и примитивен. Кстати, пьесу по повести Ставинского писал сам Смехов. Там этот самый рак у героя - своего рода "ревизор" его жизни. Помните, он в первом действии порхает по жизни, мимоходом причиняя боль окружающим и "не парясь" такими "мелочами". А когда узнает, что скоро умрет, начинает спешно исправлять то, что еще более-менее можно исправить. Так что (это я делаю вывод ) г..на в то время не ставили.
Дата, время: 15.01.10 20:03. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
но примите наконец существующий независимо от нас с Вами факт, что все "механизмы" (даже такие таинственные, как театр) работают по определенным и объективным законам. И если не чинить, не ремонтировать, не диагностировать эти механизмы, то Вам же первому будет нечем восхищаться.
Не могу с Вами согласиться. Авторский театр (как Тнт, "Современник") - не механизм. Он существует, пока есть силы и вдохновение у создателя театра. И ремонтировать, чинить его бесполезно - это не машинка. Театр вообще не механизм, это часть действительности. Теоретики всегда стараются найти законы и правила (на то они и теоретики), но, к счастью, театр (как и сама жизнь) развивается вопреки придуманным схемам. Ведь теоретиков очень много, теории разные, часто опровергают одна другую.Не это ли лучшее доказательство того, что театр - не механизм?
Дата, время: 15.01.10 21:01. Заголовок: Я не знаю, что такое..
Я не знаю, что такое "авторский театр". В ТнТ в последние годы в большой моде это словосочетание. Я все пытаюсь понять, что этим хотят сказать, но тщетно. А почему "Современник" "авторский театр"? Какого автора? Розова? Володина? Олега Ефремова? Так он был поборником ситемы Станиславского. Волчек? Коляды? Туминиса? Поясните пожалуйста. Если Вы о жизненном цикле режиссерского театра, который появился в России в 1898 году, с появлением МХТ, то это давно известный факт. Вот и Любимов об этом беспрестанно говорит: срок его жизни 15 лет. Дальше старение и гибель. О теориях говорите Вы, а не я. Я говорю об объективных законах. И, простите, о производственном процессе: пьеса-режиссер-художник-актер-спектакль. Какие теории Вы имеете ввиду и как они противоречат друг другу? Оффтоп: ия , благодарю за солидарность
Дата, время: 15.01.10 22:39. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
А почему "Современник" "авторский театр"? Какого автора? Розова? Володина? Олега Ефремова? Так он был поборником ситемы Станиславского. Волчек? Коляды? Туминиса?
Ефремова, конечно же. Правда, мы этого периода не застали, можем судить о нём только с чужих слов. Может быть, Вы лично и застали. Я в «Современник» первый раз попал на «Вишнёвый сад» с Алисой Фрейндлих в 1980-м году... (Господи, уже без малого тридцать лет прошло.) Спектакль был очень скучный. Вы вот в соседней теме писали о «Ричарде» в Вахтангова. Я как-то этот спектакль пропустил. Хотя мне в 1980-х годах говорили, что на него не попадёшь... Но вот недавно я был на «Мурлин Мурло»... Вот уж где режиссёра нет... Волчек, наверное, ставить не умеет... Она, наверное, режиссёр-то никудышный... Четыре актёра только грамотно текст проговаривают... А режиссёр в спектакле отсутствует... И ведь если взять каждого актёра по отдельности, не скажешь ведь, что плохо играют... А спектакля нет... Она ставит какую-то бытовуху, сидят люди пьют, закусывают... А Коляду мне кажется нельзя так ставить... Это не просто бытовой примитив какой-нибудь, там подтексты есть... Там образ главной героини, с моей точки зрения, чем-то перекликается с образом Бланш из пьесы «Трамвай "Желание"». У неё с одной стороны голова не в порядке, но в ней и какой-то романтизм есть. То же самое и в образе Мурлин Мурло должен присутствовать и какой-то романтизм, стремление к чему-то возвышенному, хотя бы в её фантазиях. Но этого нет ничего в спектакле Волчек, спектакль смотрится очень скучно.
Дата, время: 15.01.10 23:28. Заголовок: Что касается «Галиле..
Что касается «Галилея» – не могу согласиться, что это образец драматургии. Я эту пьесу читал и никак дочитать не могу, до того занудство. Мне даже трудно представить как на основе такого материала можно было гениальный спектакль сделать. Есть пьесы очень театральные по своей природе. А это просто последовательность сцен из биографии Галилея, его борьба. Что касается «драматургии» последней премьеры, то не вижу тут принципиального отличия от «драматургии» прежних спектаклей, представлявших собой «сборную солянку», а не какое-то цельное произведение («Павшие и живые», «Ревизская сказка», «Послушайте», «Десять дней»)... Ну хорошо, пусть даже плохая драматургия... Но «Горе от ума», «Замок» – тоже с моей точки зрения неуспех. И если перейти к вашей аналогии про пищу из плохих продуктов, то плохие продукты здесь – сценография, отсутствие единства режиссуры, музыки, сценографии. Ну хорошо, пусть даже «Час пик» не такая пустая вещь. Хотя и не такая уж глубокомысленная. Не Достоевский, не Кафка. Но такой успех спектакля был обусловлен вовсе не литературной основой, а блестящими режиссёрскими находками и находками сценографа... один только маятник чего стоит, который потом «перекочевал» в «Мастера и Маргариту». Подобных находок уже не было в спектаклях позднего Любимова.
Дата, время: 16.01.10 10:50. Заголовок: О том, чей "авто..
О том, чей "авторский" "Современник" мне бы все-таки хотелось услышать от Кренделя. Может, из его пояснений я наконец пойму, что такое "авторский театр". А то как-то туманно Брехта в классики определили без меня По его творчеству существует обширная литература. Почитайте. Может быть это примирит Вас с Эпическим театром и "Жизнью Галилея". На все остальные Ваши вопросы уже даны ответы в моих предыдущих постах в этой теме. Посмотрите повнимательнее. "Час пик" спектакль 1969 года. После него были "Гамлет", "А зори здесь тихие", "Товарищ, верь", "Деревянные кони"... Так что "подобных находок" после "Час пик" у Любимова было ого-го Поправка к очепятке: Римас конечно же ТуминАс (с ударением на первом слоге)
Дата, время: 16.01.10 12:31. Заголовок: В фойе театра перед ..
В фойе театра перед спектаклями продаются CD с аудиозаписью "Жизни Галилея", сделанной в 1968г. Даже несмотря на среднее качество звука, оторваться невозможно. Особенно силен второй акт.
Дата, время: 17.01.10 00:19. Заголовок: Спасибо Cowboy за уп..
Спасибо Cowboy за упоминание, надо будет послушать. Но вот что касается литературного первоисточника... Классика-то оно может быть и классика, но не всякая классика имеет театральную природу (с точки зрения театра «режиссёрского», а не «актёрского», как например Малый). Драматургия здесь абсолютна статична, пьеса представляет собой длинный и нудный ряд диалогов и монологов, мизансцены все абсолютно статичны. Никакого сценического действия нет. Подтекстов тоже никаких. Поэтому для меня загадка, чем же так этот материал мог так привлечь Любимова. Но в любом случае для него это только плюс, если он сумел из такого материала, вообще не предрасполагающего к условному театру, создать гениальный «режиссёрский» спектакль.
просто зритель пишет:
цитата:
"Час пик" спектакль 1969 года. После него были "Гамлет", "А зори здесь тихие", "Товарищ, верь", "Деревянные кони"... Так что "подобных находок" после "Час пик" у Любимова было ого-го
Но «Гамлет», «А зори здесь тихие», «Товарищ, верь», «Деревянные кони» – это и не поздний Любимов. Я говорил, что в спектаклях позднего Любимова нет находок. Точнее, отдельные находки может и есть, но они не влияют на качество целого. Я видел «А зори здесь тихие» и «Деревянные кони». По находкам Любимова в спектакле «А зори здесь тихие» я уже писал здесь.
Дата, время: 17.01.10 09:07. Заголовок: никто пишет: Класси..
никто пишет:
цитата:
Классика-то оно может быть и классика, но не всякая классика имеет театральную природу
Вот поэтому я Вам и советую почитать о Брехте. Театральность бывает разная. Наверное, к пониманию театральности Брехта Вам лучше подойти не через пьесы, а через объяснения специалистов. Есть очень хорошая книга Бориса Зингермана (старая книга) "Жан Вилар и другие". Там блестящий очерк о Брехте. Поищите книгу, она тоже "старинная", чрезвычайно увлекательно написанная, "От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров" Г. Бояджиева. (Софокл, между прочим, тоже ужасно "статичен" ) И "Галилея" послушайте (спасибо Cowboy за подсказку). Самое наглядное подтверждение театральности пьес неистового немца
Дата, время: 17.01.10 18:39. Заголовок: просто зритель пишет..
просто зритель пишет:
цитата:
Я не знаю, что такое "авторский театр". В ТнТ в последние годы в большой моде это словосочетание. Я все пытаюсь понять, что этим хотят сказать, но тщетно.
В авторском театре, как я понимаю, режиссер выражает СВОЙ взгляд на мир, СВОЕ видение философских и социальных проблем, СВОЕ видение произведений и писателей, СВОЮ эстетику. В авторском театре главное - авторское чувство режиссера, его потребность выразить средствами театра СВОЕ ГЛУБОКО ЛИЧНОЕ отношение к жизни, к окружающей действительности, к прошлому и настоящему. Режиссер в спектакле раскрывает СВОЕ восприятие произведений и авторов, выражает его средствами театра в соответствии со СВОИМ внутренним миром. Режиссер не просто осуществляет постановку произведения, он предлагает нам СВОЕ видение пьесы, автора, эпохи и дня сегодняшнего. И воспринимаем или не воспринимаем мы спектакли авторского театра именно потому, что наше отношение к миру может совпадать или не совпадать с видением режиссера
Дата, время: 17.01.10 18:45. Заголовок: Кстати, о "Совре..
Кстати, о "Современнике". По-моему, достаточно прочесть Волчек о "Трех товарищах". "Благостное, голубо-розовое ощущение от этого романа, сохранившееся с конца пятидесятых, исчезло без следа, когда я перечитала "Трех товарищей" вновь, сегодняшними глазами. Глазами человека, живущего на исходе ХХ века, ежесекундно осознающего драматизм происходящего и отдающего себе отчет в невозможности подчас лично что-либо изменить в окружающем мире. Этот роман, как бы открытый заново, удивительно совпал со мной сегодняшней, с моим мироощущением, с моим настроением. Думая о будущем спектакле, я поняла, что для меня здесь интересна не только камерная история любви и смерти. Пожалуй, не менее важно и значимо другое - среда, в которой разворачивается эта история, густонаселенность мира, состоящего из множества людей и судеб, важны второстепенные и даже эпизодические персонажи. Главное же - душевное и психологическое послевкусие войны, причем проигранной войны. Жизнь в обстановке экономического краха. На неуютной земле, в неуютном обществе, на сквозняке. Люди ничего не могут удержать, теряют последнее, жертвуют самым дорогим, что имеют, и все равно бессильны перед этой жизнью. Приобретя очень многое к концу века, благодаря технической революции обустроив свою жизнь, мы потеряли и продолжаем терять нечто очень важное для человека. В том числе и чувство товарищества. Не дружбы, нет, дружба - это личное. Товарищества в самом расширительном смысле этого слова. Благодаря ему мы смогли преодолеть очень и очень многое - выиграть Второю мировую войну, не потерять веру в человека несмотря на весь ужас происходившего с Россией в ХХ веке. Возможно, попытка вновь обрести это чувство, ощутить его во всей полноте сможет сделать нашу нынешнюю жизнь менее трагичной..."
Дата, время: 18.01.10 00:11. Заголовок: Крендель пишет: В а..
Крендель пишет:
цитата:
В авторском театре, как я понимаю, режиссер выражает СВОЙ взгляд на мир, СВОЕ видение философских и социальных проблем, СВОЕ видение произведений и писателей, СВОЮ эстетику
Было бы странно, если бы режиссер выражал чужой взгляд на мир и чужую эстетику. Но такой театр называют режиссерским, концептуальным, но не авторским, простите. Что касаемо "глубоко личного взгляда на жизнь", то я не сумею назвать театра, более равнодушного к жизни, чем современный ТнТ. Вот уважаемый Никто недоумевал, чем прошлая "сборная солянка" отличается от нынешней "сборной солянки". В том числе отношением к жизни отличается. В прежние годы отношение было горячим и заинтересованным. А теперь спектакли похожи на какие-то произведения декоративно-прикладного искусства: орнаменты, завитушки, финтифлюшки, а о чем - совершенно не важно. Оффтоп: Так оказывается Г.Б. Волчек "автор" "Современника"? Вот так интрига...
Дата, время: 18.01.10 01:08. Заголовок: Если иметь в виду ко..
Если иметь в виду конечный продукт, то – да (но Вы ведь говорили о качестве инсценировки). И это не только «сборной солянки» касается. А и той же «Антигоны». Софокл действительно статичен. Но он при этом еще и необыкновенно театрален. И философичен. Уже первый диалог в «Антигоне» поднимает философский вопрос: быть или не быть диссиденткой? «Достойно ль/Смиряться под ударами судьбы,/Иль надо оказать сопротивленье?» Правда, Антигона – не такая диссидентка как Новодворская. В отличие от Новодворской, она – диссидентка «с понятиями». Но все эти обстоятельства не помогли тем не менее Любимову создать хороший спектакль. «В прежние годы отношение было горячим и заинтересованным. А теперь спектакли похожи на какие-то произведения декоративно-прикладного искусства: орнаменты, завитушки, финтифлюшки...» Какие-то пивные банки в волосах персонажа. В спектакле Любимова нет человечности.
Дата, время: 18.01.10 01:09. Заголовок: PS. Спасибо за ссылк..
PS. Спасибо за ссылки на литературу. Надо будет посмотреть. Только что же это за художественное произведение, для восприятия которого требуется «путеводитель»?
Дата, время: 18.01.10 10:17. Заголовок: никто пишет: И это ..
никто пишет:
цитата:
И это не только «сборной солянки» касается. А и той же «Антигоны».
Естественно. Если спектакль ни о чем, то он и представляет собой равнодушный орнамент из текста, движения, света, костюмов и т. д. Какая разница что играть - цитаты из Гоголя или Горе от ума, или Софокла. Если спектакль не отвечает на вопрос кто такая Антигона: диссидентка, жертва несправедливого мироустройства, просто любящая сестра, предательница (трактовок на самом деле много), то откуда появится живой человек на сцене? Кому и почему зритель должен сочувствовать - ей или Креонту? "Путеводитель" ползная штука. Не всегда литература дается легко. Брехт не Гоцци А "философичности" в нем не меньше, чем в Софокле. Красивостей в его пьесах нет, это точно. Но вспомните историю Германии ХХ века: какая жизнь была, такие и пьесы написались
Послушайте, понятливый вы наш, вы или уже наконец развернуто напишите, только самостоятельно, без списывания у славословов, ЧТО ВЫ ЛИЧНО ПОНЯЛИ в Сказках и Арабесках и ПОЧЕМУ ПО-ВАШЕМУ это хорошо. Только конкретно. Без вашего обычного словоблудия. А если не сможете, то заткнитесь и не стройте из себя умника. "Надувайте щеки, Киса - у вас так лицо умнее"
Дата, время: 28.01.10 18:23. Заголовок: В "Сказках"...
В "Сказках". Доброта и Любовь - единственное, что важно в жизни. Правда, не для всех. И не всегда за доброту мы будем вознаграждены.Чаще всего делающего Добро ждет участь Принца и Ласточки, а за Любовь приходится расплачиваться, как Русалочке. Отрывки всем наизусть знакомых сказок лишь иллюстрируют мысли режиссера. А сказка о сверчке не зря идет в конце: пока в доме есть сверчок (пока есть Любовь и Тепло), все будет хорошо. Про Скруджа, надеюсь, и так понятно. Цирк, батуты, фокусы... - но ведь это сказка! Все немного нереально, но в тоже время так значимо для каждого. ЮП не морализирует, а мягко, ненавязчиво говорит о самом главном сегодня. Любви и Доброты явно не хватает. В "Арабесках". Незащищенность Гения, которому каждый готов с "математической точностью доказать, что его пьеса никуда не годится" (ой, как это актуально для нашего форума!). Талант раним, а никому до этого нет дела. И талант гибнет, как "все Прекрасное на Руси". Режиссер лишь слегка касается всем знакомых произведений, чтобы рассказать о самом Гоголе. Заметьте, как переплетены отрывки и биография, письма, дневники! Сами декорации (рисунки Чарышникова в виде ширм) - и создают ощущение хрупкости мира Гоголя. Наверное, для Вас это снова окажется словоблудием. Но это мое ощущение от спектаклей. Я его не списываю, не претендую на истину в последней инстанции. Просто отвечаю на Ваш вопрос, почему мне нравятся "Сказки" и "Арабески" и как я понимаю их
Дата, время: 28.01.10 23:08. Заголовок: Крендель пишет: В &..
Крендель пишет:
цитата:
В "Сказках". Доброта и Любовь - единственное, что важно в жизни.
Ну что важное в жизни..... тут конечно можно многим чем дополнить. Крендель пишет:
Крендель пишет:
цитата:
а за Любовь приходится расплачиваться, как Русалочке.
И что же это за такая любовь, за которую приходиться расплачиваться.?
цитата:
Отрывки всем наизусть знакомых сказок лишь иллюстрируют мысли режиссера.
А не кажется ли вам , что мыслей у режиссёра своих нет уже давно, а может и от рождения их не было, и поэтому он , чтобы хоть как то показаться умным,да ещё и заработать на этом,взял и пристроился незаметно, ненавязчиво , как вы там упоминаете, к творческим трудам Великих Гениев, и тем самым, кажется многим подобным вам людям, что это он придумал. Надо всё таки различать, где мысли ГЕНИЕВ, а где махинации проходимцев... Крендель пишет:
цитата:
Незащищенность Гения, которому каждый готов с "математической точностью доказать, что его пьеса никуда не годится" (ой, как это актуально для нашего форума!). Талант раним, а никому до этого нет дела. И талант гибнет, как "все Прекрасное на Руси".
Ай, ай, неужели это про Любимова? Крендель пишет:
цитата:
Режиссер лишь слегка касается всем знакомых произведений, чтобы рассказать о самом Гоголе. Заметьте, как переплетены отрывки и биография, письма, дневники!
Вы совершенно правильно подмечаете, что слегка, потому что , как я заметил по последним постановкам, если их можно так назвать, режиссёр и не может оказывается подругому. У меня сложилось представление, что он вообще ни в чём не разбирается, а поэтому, вами применённое слово слегка, вроде и ни к чему не обязывает его, как создателя спектакля.
Наверное, для Вас это снова окажется словоблудием. Но это мое ощущение от спектаклей. Я его не списываю, не претендую на истину в последней инстанции. Просто отвечаю на Ваш вопрос, почему мне нравятся "Сказки" и "Арабески" и как я понимаю их
Да. Окажется, увы. И не просто словоблудием, а детским лепетом. Мне с вами все ясно, юноша. Мы в разных весовых категориях. Крендель пишет:
цитата:
В "Сказках". Доброта и Любовь - единственное, что важно в жизни. Правда, не для всех. И не всегда за доброту мы будем вознаграждены.Чаще всего делающего Добро ждет участь Принца и Ласточки, а за Любовь приходится расплачиваться, как Русалочке. Отрывки всем наизусть знакомых сказок лишь иллюстрируют мысли режиссера. А сказка о сверчке не зря идет в конце: пока в доме есть сверчок (пока есть Любовь и Тепло), все будет хорошо. Про Скруджа, надеюсь, и так понятно. Цирк, батуты, фокусы... - но ведь это сказка! Все немного нереально, но в тоже время так значимо для каждого. ЮП не морализирует, а мягко, ненавязчиво говорит о самом главном сегодня. Любви и Доброты явно не хватает
Вы знаете, насколько я в курсе творящихся в театре дел, доброты и любви дествительно именно ТАМ в первую очередь и не хватает. И на мой взгляд - верх лицемерия взывать к добру и любви от зрителя, а тем временем, творить полный произвол в собственном театре, выкидывать на улицу больных стариков и соратников. ПОЗОР!!!!
Дата, время: 29.01.10 02:13. Заголовок: ыерп пишет: И не пр..
ыерп пишет:
цитата:
И не просто словоблудием, а детским лепетом. Мне с вами все ясно, юноша. Мы в разных весовых категориях.
Спасибо, но Вы мне сильно льстите: увы-увы, давно не юноша... ыерп пишет:
цитата:
А не кажется ли вам , что мыслей у режиссёра своих нет уже давно, а может и от рождения их не было, и поэтому он , чтобы хоть как то показаться умным,да ещё и заработать на этом,взял и пристроился незаметно, ненавязчиво , как вы там упоминаете, к творческим трудам Великих Гениев, и тем самым, кажется многим подобным вам людям, что это он придумал. Надо всё таки различать, где мысли ГЕНИЕВ, а где махинации проходимцев...
А вдруг Вам все это кажется? Представляете, как забавно? ыерп пишет:
цитата:
У меня сложилось представление, что он вообще ни в чём не разбирается, а поэтому, вами применённое слово слегка, вроде и ни к чему не обязывает его, как создателя спектакля
А у меня сложилось впечатление, что он слишком разбирается сам и ожидает того же от зрителей (ну не все же непонятливые!), чтобы жевать очевидное ыерп пишет:
цитата:
Вы знаете, насколько я в курсе творящихся в театре дел, доброты и любви дествительно именно ТАМ в первую очередь и не хватает. И на мой взгляд - верх лицемерия взывать к добру и любви от зрителя, а тем временем, творить полный произвол в собственном театре, выкидывать на улицу больных стариков и соратников.
Сожалею, Вас очевидно не взяли в два последних спектакля, Вам обидно, это понятно. Но обижаясь, надо смотреть и на себя. Тысячу извинений, если последнее предположение - ошибка. ыерп пишет:
цитата:
И что же это за такая любовь, за которую приходиться расплачиваться.?
За искреннюю Любовь к людям, неспособным любить, всегда приходится расплачиваться. Например, если общественное мнение и желание казаться порядочным для человека важнее, чем Любовь. Тогда тот, кто его любит, в полной мере "насладится" его порядочностью и сполна получит за свое чувство.
Дата, время: 29.01.10 10:12. Заголовок: Допустим, что Вы, ув..
Допустим, что Вы, уважаемый крендель, действительно разбираетесь, в творчестве Юрия Петровича. А как на счёт простых смертных? И я уже не говорю о школьниках! Человек не относящийся к театру , в виде "фана" как вы,покупает билет и приходит просто культуроно отдохнуть, после своих трудов,насладиться впечатлениями, и конечно же информацией. Но ему в лицо прямо говорит любимов через свои постановки, ты идиот, а я Гений. Иди работай и приходи ещё , потому что тебе с первого раза будет не понятно, что я тут наклепал, потому что мне и самому ничего не понятно. Очень прошу вас уважаемый крендель, устроиться на работу в театр на Таганке, если вы уже не работаете, и оБъяснять режиссёру правильный смысл его постановок, вы станете незаменимым и для него и для нас, про нас , про простых тоже не забывайте
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 22
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
По его творчеству существует обширная литература. Почитайте. Может быть это примирит Вас с Эпическим театром и "Жизнью Галилея". 
- участник сейчас на форуме